Post By：2018/7/23 8:16:22
[size=5] 被查封車輛下落不明無法執(zhí)行、“幽靈公司”負責人跑路導致執(zhí)行不能、沒有抵押物出借款項有風險、無財產(chǎn)、人跑路……近日，即墨區(qū)法院發(fā)布了4起典型案例，解讀何為“執(zhí)行不能”。 [/size]
[color=#333333] [img]http://image.qingk.cn/image/zhijimo/4fa64d4c0466451d91a3f3a9e24cef44.jpg[/img] [/color]
[size=5][color=#FF0000]案例 A 無財產(chǎn)人跑路 [/size][/color]
申請執(zhí)行人時某與被執(zhí)行人宋某原本是夫妻關(guān)系，雙方因感情不和于2012年在即墨法院以調(diào)解方式解除婚姻關(guān)系，后宋某因拒不支付調(diào)解書確定的給付撫養(yǎng)費義務(wù)，無奈之下時某于2018年2月向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，執(zhí)行法官依法向被執(zhí)行人宋某郵寄送達了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等文書。通過最高院“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控，沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有銀行存款及其他可執(zhí)行財產(chǎn)，因被執(zhí)行人常年在外務(wù)工，亦未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人具體行蹤，執(zhí)行法官遂將宋某列入限制高消費名單。立案超過3個月后，仍未發(fā)現(xiàn)有可執(zhí)行財產(chǎn)，經(jīng)與申請人會商，時某對法院的執(zhí)行工作表示理解，案件依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。
法官說法：
本案被執(zhí)行人經(jīng)法院多方查控，未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財產(chǎn)，且被執(zhí)行人常年在外務(wù)工，亦查找不到具體行蹤，依法只能終結(jié)本次執(zhí)行程序。終結(jié)本次執(zhí)行程序以后，并非就將案件束之高閣、置之不理，而是當發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)時，申請人可隨時申請恢復執(zhí)行。法院對終結(jié)本次執(zhí)行程序案件，每半年都會通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進行查詢，符合恢復執(zhí)行條件的，法院也會依職權(quán)主動恢復執(zhí)行。
[size=5][color=#FF0000]案例 B 被查封車輛下落不明 [/size][/color]
2005年11月，祝某因承建即墨某物流園工程，與某建筑機具租賃處簽訂建筑施工物資租賃合同，合同簽訂后，祝某從某建筑機具租賃處拉走租賃物資。工程完工后，祝某僅返還部分物資，且沒有支付租賃費。 2017年1月，某建筑機具租賃處將祝某訴至即墨法院。訴訟過程中，祝某下落不明，未到庭應(yīng)訴。同年2月，即墨法院依法缺席判決祝某支付租賃費，返還租賃物并支付違約金。判決生效后，祝某未履行生效法律文書所確定的義務(wù)。 2018年2月，某建筑機具租賃處向即墨法院申請強制執(zhí)行。
立案后，執(zhí)行法官向被執(zhí)行人祝某郵寄送達執(zhí)行通知書，但無法找到祝某下落，通過網(wǎng)絡(luò)查控，發(fā)現(xiàn)祝某名下無銀行存款及其他財產(chǎn)信息，僅有兩輛機動車，分別為北京牌照和河北牌照。即墨法院通過執(zhí)行指揮平臺委托北京、河北法院在車管部門將兩輛車輛進行了查封，但車輛下落無法查明，導致無法實際執(zhí)行。因被執(zhí)行人祝某始終下落不明且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，2018年5月本案依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。
法官說法：
該案件在審判階段被執(zhí)行人就下落不明，執(zhí)行過程中，經(jīng)多方查找其名下沒有可供執(zhí)行的存款、房屋及土地等財產(chǎn)，僅能查明的財產(chǎn)線索為兩輛外地牌照的車輛，因無法查明車輛下落，只能將車輛手續(xù)進行查封，確保車輛無法交易過戶，申請執(zhí)行人因無法提供其他財產(chǎn)線索，故無法實際執(zhí)行，只能依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。法官提醒，在進行業(yè)務(wù)交易時，要加強對客戶的誠信評估，必要時可要求對方提供擔保，以有效維護自身權(quán)益。
[size=5][color=#FF0000]案例 C 借款人擔保人均失蹤 [/size][/color]
韓某、張某系夫妻關(guān)系。2014年7月22日韓某因需資金周轉(zhuǎn)，向他人借款共計人民幣35萬元，韓某出具借條一份，約定還款時間為2014年7月25日，逾期則承擔每日借款本金1%的違約金，王某為該筆借款提供了擔保。借款到期后，擔保人王某償付借款10萬元，余款經(jīng)多次追要未付。借款人起訴至即墨區(qū)法院，法院審理后，依法判決被告韓某、張某償還原告借款本金25萬元及符合法律規(guī)定范圍內(nèi)的違約金。被告王某對上述款項承擔連帶清償責任。判決生效后，韓某、張某、王某均未履行生效法律文書確定的義務(wù)，原告于2017年10月向即墨區(qū)法院申請強制執(zhí)行。
立案后，執(zhí)行法官采取了一系列執(zhí)行措施：依法向被執(zhí)行人送達傳票、執(zhí)行通知書等法律文書，但被執(zhí)行人拒不到庭；及時啟動“總對總”查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人財產(chǎn)線索進行了3次查控，均未查到被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)；依法對被執(zhí)行人采取限制高消費、列入失信被執(zhí)行人名單等限制措施；根據(jù)申請人提供的線索，對被執(zhí)行人可能的現(xiàn)居住地福建省福州市、廈門市進行了“總對總”定點查控，但并未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)信息。因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行且下落不明，申請人無法進一步提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，該案已經(jīng)窮盡現(xiàn)有的強制執(zhí)行措施，依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。
法官說法：
申請執(zhí)行人出借款項時，受到被執(zhí)行人允諾的高息誘惑，缺乏風險意識，一味相信被執(zhí)行人，未要求被執(zhí)行人提供抵押擔保的財產(chǎn)，導致本案最終得不到有效執(zhí)行。法官提醒，為保障自身的合法利益，不要貪圖高息利誘，要增強風險意識，對外借款時盡可能讓借款人提供足額擔保，并以不動產(chǎn)擔保為宜，同時要確保該抵押物上無其他抵押或查封等。
案例
[color=#FF0000]D “幽靈公司”負責人跑路 [/color]
山東某食品有限公司與青島某自動化科技有限公司加工合同糾紛一案，經(jīng)即墨區(qū)法院依法審理后作出判決，被告青島某自動化科技有限公司返還原告山東某食品有限公司貨款人民幣37.5萬元。
判決生效后，青島某自動化科技有限公司未履行生效判決，山東某食品有限公司申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查控，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的銀行、車輛、房產(chǎn)等財產(chǎn)信息。經(jīng)到被執(zhí)行人公司住所地進行實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司企業(yè)標志和名稱均已拆除，詢問該企業(yè)員工，該企業(yè)員工稱其公司有多個名稱，經(jīng)常更換。經(jīng)詢問企業(yè)負責人，其稱本企業(yè)不是青島某自動化科技有限公司。
經(jīng)查，該地址注冊有多個企業(yè)名稱。目前，由于已窮盡現(xiàn)行所有執(zhí)行措施,未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn),經(jīng)申請執(zhí)行人同意，依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。
法官說法：
該公司住所地重復注冊了多個企業(yè)，使被執(zhí)行人變成了“幽靈企業(yè)”，看不見，摸不著，無法確認被執(zhí)行人的具體財產(chǎn)。法官提醒，公司在對外發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系時，應(yīng)當認真考察對方的實際經(jīng)營現(xiàn)狀和誠信履約能力，否則盲目發(fā)生業(yè)務(wù)，只會給自己帶來索債無門的重大風險損失。
[color=#FF0000]● 名詞解釋
什么是“執(zhí)行不能” [/color]
法官介紹，執(zhí)行案件大致可以分為兩大類：一是被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件；二是案件經(jīng)人民法院立案受理后，執(zhí)行人員窮盡現(xiàn)行所有可采取的執(zhí)行調(diào)查措施后，仍無法查找到被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者只能找到部分財產(chǎn)尚不能清償所有債務(wù)，或雖有財產(chǎn)但難以執(zhí)行，申請執(zhí)行人亦未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，依法由人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，待今后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財產(chǎn)后，申請執(zhí)行人可向法院隨時再次申請執(zhí)行的案件，這類案件就是執(zhí)行不能。
執(zhí)行不能案件是客觀上的執(zhí)行不能，也被稱作被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，雖然從形式上表現(xiàn)為生效法律文書確定的當事人的義務(wù)未能最終實現(xiàn)，但本質(zhì)上，這類案件屬于申請執(zhí)行人應(yīng)當自行承擔的商業(yè)風險、交易風險和法律風險，不屬于執(zhí)行難的范疇。
